La Mansión Wayne

¿Cuál sería la razón por la cual una historieta, para el gran público, no vale ni valdrá nada nunca? ¿Importa?

Basta de avivar giles

02/11/2017

| Por Bruno Magistris

40 comentarios

-1El otro día en el laburo tuvimos un debate sobre el arte que incluyó a la historieta, y fue interesante.

Todo comenzó porque estaba decidiendo a qué museo ir (laburo en el centro y tengo algunos cerca) y pregunté cuál me recomendaban. La cosa quedó ahí después de una breve charla, y al día siguiente me pasaron una nota impresa de algún diario acerca de cierta muestra de Miró, el pintor español, que se celebraría en breve (o que ya estaba, no importa, el tema es otro).

Con los papeles que me imprimieron, había una de sus obras. No soy un especialista en su arte ni mucho menos, pero lo que me mostraron parecía el dibujo de un nene. Dos o tres círculos, unas especie de antenas…no sé cómo definirlo. Mucho color, eso sí, pero a grandes rasgos y por más defensor que seas de este tipo no podés decirme que eso era una obra de arte.

Y ahí empezó el quilombo. Alguien tiró: “¿vos que sabés, si leés esas revistitas para nenes?”. Para qué.

Empecé a argumentar por qué, a mi entender, esa obra no era la gran cosa. Y me empecé a cebar y a calentar, porque cada dos palabras que cruzaban el eter, una era una gastada hacia la historieta. La charla fue subiendo de tono hasta que creí conveniente darla por terminada ante interlocutores que no tenían la menor intención de hablar en serio del tema. Así que volví a casa, y ante una almohada que se negaba a entregarme al sueño tan ansiado, no pude dejar de pensar.

¿Cómo es la onda? ¿Cualquier pintura de algún famoso artista que se cuelgue en un museo… es digna de respeto? No quiero con esto hablar mal de la pintura en general, nada más lejano, pero si estás viendo la obra con la cual toda esta discusión surgió, coincidirás en las millones de historietas que le rompen soberanamente el orto.

1455180747781980738Pero no. Esa pintura cuelga de algún lugar y ante ella hay infinitos tipos diciendo “genio, genio”, y por adentro pensarán “qué choto es esto”, pero se paran ante ella y la contemplan igual, y ponen cara de inteligencia. Y yo no tengo más que abrir alguna Fantastic Four de Kirby y alucinar ante alguna de esas mega-máquinas que el tipo tiraba sobre el papel derrochando talento; o el brillante Sandman Overture, donde J.H.Williams III derrama color y lisergia por doquier; o las tintas poderosas del Viejo Breccia en Mort Cinder.

Pero no… eso es una mierda no digna de ningún respeto. ¿Qué chapa me puede dar conocer y saber de eso para hablar de PINTURA? Ninguna, porque nada de eso vale un carajo.

Ese es básicamente el pensamiento general. E incluso entra en la misma bolsa la animación: podés haber visto bocha de series, películas, OVAs… whatever, pero ¿qué carajo sabés de buen dibujo?

Nada.

Y estoy seguro de que si colgaran en el mismo museo alguna obra de estos artistas de comic, el gran público flashearía y empezaría a decir “qué maravilla, qué colores, qué talento”. ¿Entonces, cuál es el problema? ¿Cuál sería la razón por la cual una historieta, para el gran público, no vale ni valdrá nada nunca? ¿Por qué un bigote retorcido asiduo a los museos no podría deleitarse con una buena historieta y defenderla? ¿Sucede eso en algún lado y estoy hablando al pedo?

ap-hanaFinalmente me dormí.

Al otro día volví reloaded con un as bajo la manga. Como laburo en una empresa donde trabajan también muchos arquitectos, cargué en el morral “Asterios Polyp”. Si la leíste, te acordás: el arquitecto refinado, frío, que conoce a una mina llena de color y entre ambos se desarrolla una historia hermosa y perfecta. No sólo la historia es bellísima, sino que el arte desplegado por Mazzucchelli es maravilloso. No podés leer esa historia sin conmoverte, sin apreciar el laburo que ahí aparece (creo que le tomó diez años terminarla).

Así que encaré al flaco que había boqueado el día anterior y se la ofrecí. La miró como si le hubiera dado un kilo de bosta. “Naaa… ¿qué es esto?” -dijo. Empezó a decirle a todo el mundo lo que estaba pasando: yo, idiota, estaba dandolé una revistita para que leyera.

No quiero irme demasiado por las ramas. Sólo diré que mi intención finalmente no prosperó. Guardé el libro y mientras seguía de lejos escuchando las risotadas, tuve una epifanía, una iluminación, una visión:

¿A quién le importa lo que estas personas digan o piensen? ¿Qué puede importarme si uno de estos giles se caga en Kirby o en Mazzucchelli y dice que nada de eso tiene sentido ni importancia? Imaginemos que a mi no me gustara el cine, y que a mi alrededor tengo a cinco o seis personas que piensan igual, y que hubiera un cinéfilo que defendiera a capa y espada a Hitchcock, o a Woody Allen, o a Coppola, y yo me cagase de risa y dijera que ninguno de esos tipos vale un mango porque es el mismo medio artístico en donde existen cosas como “Armaggeddon”, “Me casé con un boludo” o “Comodines”. Seguramente aquel solitario cinéfilo se sentiría solo, claro, pero no por eso equivocado.

Volví a casa, guardé el libro en su lugar y quedé allí unos minutos, contemplando la biblioteca. Y el color, y la gloria, y las historias que te rompen la cabeza me contemplaron también y entre los dos nos entendimos mucho. Y comprendimos que no vale la pena avivar giles.

Servirían para expandir los horizontes de la historieta, seguro. Pero a veces no sé qué conviene más.

Poca gente que tenga la virtud de apreciar y entender un arte tan escondido y maravilloso, o muchos giles que se paren frente a un cuadro y digan “genio, genio”, sin entender un carajo.

Compartir:

Etiquetas:

Dejanos tus comentarios:

40 comentarios

  • Sin ser experto, tengo entendido que el arte plastico es una disciplina con tecnicas, lenguajes y dinamicas muy particulares. Algo que parece simple puede involucrar aspectos coplejos ignorados por neofitos. Recomiendo el canal de MoMA en youtube en particular la lista de reproduccion IN THE STUDIO donde el flaco hace un analisis de las distintas corrientes con referencias a las tecnicas, personalidades y epocas que hacen a las obras. De todas maneras el ejemplo de “Asterios Polyp” es una buena analogia porque esa historia se enriquece con el recurso empleado, de la misma manera que los cuadros se enriquecen con el trasfondo de la tecnica. Que el comic parezca rudimentario a simple vista para los no aficionados, es lamentable. Pero creo que nosotros no estamos tan lejos de subestimar el apartado grafico de lo que consumimos. Sin ir mas lejo, aqui en comiqueando no hay muchos articulos que hagan referencia a eso. Las apreciaciones son muy subjetivas y se cierran con comentarios como: desgarradores y “abortos talidomicos” (cuando malo) o alucinante y “como los dioses” (cuando bueno).

    Comentarios

    cristian32

    19/11/2017 - 21:20

  • La nota va hacia lo que pensé en las primeras líneas: ¿por qué esperar la legitimación de la gilada, que se babean por la nada nisman? Cómo alguien dice por ahí abajo, su consumo cultural está regido. Casi que lxs lectorxs de historieta acá somos contraegemónicxs.
    Y la analogía con el cine no la veo válida: nosotros somos personas que entendemos que el cine y la historieta son soportes, formatos, prácticas comunicativas, canales o como se te cante decirles. Y esa gilada que labura con vos es gilada porque no lo ven así. ¿Alguien acá se anima a decir que la ópera es una mierda? Seguro que la mayoría son como yo: nunca aprendimos a ver ópera, pero no por eso la detractamos.
    Tus compas del laburo me recuerdan a una imbécil de laburo que una vez me deliró por preguntarle mediodía si no tenía dentífrico para prestarme, porque a ella le resultaba difícil lavarse los dientes en el laburo (está como nueve hs. ahí adentro).
    De todos modos, más allá de la “solución” embadurnarse de vaselina cada mañana antes de salir, yo también en un momento me canso de ponerme ese campo AT. Los tipos (aunque sean mujeres su comportamiento es de tipos) te pinchan TODO el tiempo

    Comentarios

    bazillusgg

    08/11/2017 - 20:43

  • Estas son las notas que mas me gustan de comiqueando, las que abren el debate. Yo tambien creo que es alpedo hacer entender a alguien lo bueno que tiene algo si ya tiene ciertos prejuicios o preconceptos. Pero si entiendo que canse que otros ninguneen la historieta y el querer difundirla, pero de ahi a querer cambiar lo que piensa otra gente sobre la historieta lo veo muy dificil.

    Comentarios

    MauryFortin

    05/11/2017 - 11:30

  • Está bien, entonces está bien ningunear una forma de arte desde el prejuicio y el desconocimiento. Excepto que sea historieta, si hacés eso con la historieta sos un forro. Tiene mucho sentido…

    Comentarios

    Marvila

    04/11/2017 - 13:59

    • No es para que te enojes así en una pseudo-discusión online, mi Vaquita de San Antonio, aquí solo estamos rockeando. Yo no soy Bruno, pero entiendo que esto se trataba de otra cosa. Básicamente ya expuse mi punto: que desde el ámbito de los admiradores de un arte inflado en el eterno olimpo del hype y la no-cultura de los medios y las mafia de las galerías, se menosprecie las capacidades plásticas que pueda haber en el comic.
      Igualmente, lo mío no es “prejuicio”, sino juicio… que algo no te guste no quiere decir que no lo conozcas o no lo hayas tenido que padecer, pero ese es otro tema.
      El bardeo es otro tanto… con todas las que se comió el comic, y lo mucho que tiene para ofrecer desde lo técnico, la verdad que un poco de ninguneo a modo de justicia no estaría de más de parte de quien corresponda.
      Aprecio haber tenido este corto intercambio, eso significa que estás viva, lo triste sería que nada te moleste, el hecho de que salgas a defender con uñas y dientes algo es una muestra de que algo adentro tenes, pero tampoco es para desesperarse si no te dan consenso. No debería importarte lo que se piensa acá del arte abstracto, basta lo que te produzca a vos para poder apreciarlo, pero dejemos los chamuyos intelectualoides en la entrada. Saludos figurativos.

      Comentarios

      Nacho

      04/11/2017 - 14:32

    • En mi caso, yo no niego que se puedan llegar a hacer cosas interesantes dentro de lo abstracto, el problema es que “lo abstracto” o “lo moderno” lamentablemente derivó en una degradación y una bajada de la vara demasiado grande y grosera como para no referirme a ese mundo de esa forma. A modo de ejemplo están todos esos enlaces, es lo del monstruo que se comió al creador.
      Lo siento, pero no puedo evitar reírme de ese cuadro de un cuadrado, tampoco creo que se precise algo más que sentido común para reconocer que no hay punto de comparación alguno con algo que haya firmado Brian Bolland o si, hasta los ganchos del mismísimo Quattordio podía haber superado (en cuanto a lo técnico al menos) la capacidad expresiva de esa pintura de Malevich en particular. Y repito, de esa pintura en particular.
      Para mi tampoco basta con la “intención”, el artista tiene que tener un talento por encima de la media que le permita conmover. En el comic me pasa lo mismo, el arte tiene que -por lo menos- acompañar al guión, sino no es un comic, es un guión en el que te imaginas el arte, para eso está el artista.
      Igual es algo en lo que no nos vamos a poner de acuerdo porque se viene dando la discusión hace un siglo, esperemos que el mal gusto desaparezca pronto jajaja, es una broma. Algo asi. Pero si, hay cosas más importantes pasando en el mundo como para ponerse así, además no se puede “pelear” por internet, tampoco tener sexo. Sépanlo.

      Comentarios

      Yuana

      04/11/2017 - 15:50

    • No me parece tan mal que la reivindicación de una cosa venga acompañada de una puesta en su lugar a la otra. Estamos hablando de un medio en el cual sobra talento y que aún así tuvo que sufrir el ser considerado algo menor, mientras que del otro lado hay toda una cultura de ladris que gozan del “prestigio” que los mafiosos que manejan los medios decidieron que tiene que tener. La desproporción es muy grande.
      De eso hablaba yo al final de mi mensaje, lamentablemente la gente sigue a la manada, y esta a los formadores de opinión de los medios que te ponen a alguien como Miró al lado o por encima de gente como Rembrandt. Ese es el poder de los medios, o te demuestra la estupidez colectiva de la gente. A mi no me van a llevar, gracias. Si, lo pegué recién en otra respuesta, pero iba en esta porque era para Marvila.

      Comentarios

      Exiliado

      04/11/2017 - 17:30

  • A mi me gusta Kazimir Malevich y su “cuadrado negro sobre fondo blanco”. Al menos no te vende humo, es exactamente eso lo que hizo. Que maestro inclasificable, que pena que estos pobres pibes y con sus revistitas nunca van a entenderlo. Mirá que cuadrado hermoso que pintó. Es como volver a la edad de piedra, mostrárselo a un cavernícola que esté pintando caballos rupestres en una caverna y gire los ojos ante semejante muestra de genio artístico… http://cadenaser00.epimg.net/programa/imagenes/2017/02/09/la_ventana/1486666175_134901_1486669765_noticia_normal.jpg

    Comentarios

    Yuana

    04/11/2017 - 13:10

    • ¡Eso no es para cualquiera!

      Comentarios

      Yuana

      04/11/2017 - 13:11

    • Este adulto mayor se mandó una parrafada en el sitio de artists networks que venía acompañada de este video demostrativo. Como que hizo mierda todas sus palabras al mostrar el método de trabajo. https://www.youtube.com/watch?v=wfpzx5rR0KM

      Comentarios

      Exiliado

      04/11/2017 - 16:50

  • Nunca antes me cerró tanto eso de “una imagen habla más que mil palabras”. Que venga Juan Verdura y diga lo que quiera de esta “obra”, yo igual le hago caso a mi voz interior.
    https://imgc.allpostersimages.com/img/print/posters/joan-miro-azul-ii_a-G-336083-0.jpg

    Comentarios

    Yuana

    04/11/2017 - 08:35

    • Esta tampoco se queda atrás… Sin dudas era un genio… http://galeriemiro.cz/wp-content/uploads/2012/10/joan_miro_lapidari.jpg

      Comentarios

      Yuana

      04/11/2017 - 08:41

    • Posta que si te dicen que eso lo hizo otra persona y te lo regalan lo tirás a la basura. Yo lo haría igual aunque sea de Miró. Bueno, no exactamente, le sacaría un buen dineral a algún pelotudo capaz de pagar por esa mierda y luego me compraría algo que me haga sentir algo que no sea verguenza ajena.

      Comentarios

      Yuana

      04/11/2017 - 08:49

    • No me parece tan mal que la reivindicación de una cosa venga acompañada de una puesta en su lugar a la otra. Estamos hablando de un medio en el cual sobra talento y que aún así tuvo que sufrir el ser considerado algo menor, mientras que del otro lado hay toda una cultura de ladris que gozan del “prestigio” que los mafiosos que manejan los medios decidieron que tiene que tener. La desproporción es muy grande.
      De eso hablaba yo al final de mi mensaje, lamentablemente la gente sigue a la manada, y esta a los formadores de opinión de los medios que te ponen a alguien como Miró al lado o por encima de gente como Rembrandt. Ese es el poder de los medios, o te demuestra la estupidez colectiva de la gente. A mi no me van a llevar, gracias.

      Comentarios

      Exiliado

      04/11/2017 - 17:27

  • A mí lo que me choca de tu nota es que señalás lo obtusos que son tus compañeros por no reconocer los méritos artísticos de la historieta y por no mostrar el mínimo interés en conocer antes de ningunear, y vos hacés exactamente lo mismo con el arte moderno. Así como ellos descartan el gran comic que les ofreciste, vos tampoco te acercaste a la muestra de Miró para conocer más sobre el artista, para escuchar una guía que te ayude a entender su obra. De los dos lados está la misma ignorancia orgullosa que dice “no necesito conocer más de esto para despreciarlo”.

    Es gracioso, además, porque la obra de Miró encaja perfecto en el tipo de arte que Asterios aprecia más, eso que él llama el “arte factual”, donde lo superfluo se elimina hasta llegar a las líneas más básicas y la forma es el contenido. Para él esa es la forma de arte más sincera y veraz.

    Comentarios

    Marvila

    03/11/2017 - 23:12

    • No estoy de acuerdo con que el arte “deba ser explicado”, ni siquiera la ladri de Minujin abusa tanto de ese recurso. Si la obra no se defiende sola, por algo es. El comic no necesita recurrir a ese argumento, aunque no me sorprendería que aparezca un avechucho diciendo que “no entendemos” a Quattordio o algún otro cuestionado artesano del noveno arte.

      Comentarios

      Yuana

      04/11/2017 - 08:01

    • Lo digo por lo de “guía que te ayude a entender su obra”.

      Comentarios

      Yuana

      04/11/2017 - 08:02

    • Me encanta que cada vez que alguien en Comiqueando tiene que poner el piso de algo en cuanto a calidad lo mencione al pobre Quattordio jajajaj pobre Juan si no es tan mal dibujante. Lo que pasa es que ustedes no lo entienden.

      Comentarios

      Nacho

      04/11/2017 - 09:41

    • Me quedó afuera parte de la respuesta a Yuana. Si, siempre se supuso que el arte estaba para comunicar, en eso consistía supuestamente el talento del artista: en la cualidad extraordinaria de plasmar algo que conmueva. Si todo pasa por hacer un jeroglífico que realmente parezca ser hecho por un preescolar y que dependa de la explicación de un artista, el arte en si pierde sentido. Podrá haber habido una intención atrás de eso, pero queda solo el concepto. Es algo que los “críticos” aman, porque esta es la era de los snobs sin talento que elevan a un supuesto intelecto por encima del “arte” en si. Es más importante la “interpretación” que la obra, todo pasa a ser relativo, algo muy de esta era.

      Comentarios

      Nacho

      04/11/2017 - 10:01

    • El arte no está para comunicar, está para expresar. La idea de que una obra es mala porque yo como individuo no la entiendo es absurda.

      El arte es un sistema de signos, igual que el lenguaje. Si yo veo un texto en coreano y no lo entiendo, no digo que es malo: o reconozco mi ignorancia para decodificarlo o aprendo el idioma para entenderlo antes de evaluarlo. Acá pasa lo mismo, apreciar el arte moderno requiere un set de conocimientos básicos sobre composición, materialidad, contexto, etc, que a un nivel básico están al alcance intelectual de cualquiera. Pretender que los artistas se limiten a expresarse figurativamente, porque ese es el lenguaje plástico que la mayoría entiende es absurdo. Y prretender hablar sobre arte moderno sin entender esos conceptos es exactamente lo mismo que pretender juzgar a los comics mirando un par de tapas: una mala combinación de prejuicio e ignorancia.

      Una obra de Miró es como un número random de, pongamos, The Authority. Necesitás entender el sistema de signos en el que está inserta (la continuidad) para comprenderla.

      Una obra de Picasso es como un número random de Batman: también tiene sus propios códigos, pero hay suficiente información en la cultura popular como para que nos resulte más simple entenderlo.

      Asterios Polyp es como Las Meninas: una obra clásica que a simpme vista vamos a comprender lo suficiente como para sentirnos cómodos, pero a la que si revisamos con la guía de un conocedor le vamos a encontrar un montón de fascetas ocultas interesantes.

      Comentarios

      Marvila

      04/11/2017 - 10:47

    • Igual me fui por las ramas innecsariamente, porque el punto de mi comentario era señalar lo contradictorio que es hablar de sus compañeros de trabajo como cerrados y prejuiciosos, cuando él hace exactamente lo mismo con otra forma de arte.

      Comentarios

      Marvila

      04/11/2017 - 10:53

    • Es que es eso mismo… el arte se entiende universalmente como cualquier actividad o producción realizada con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas o emociones. En ningún momento dije que yo como individuo “no entiendo” a Miró, simplemente dije que a mi no me agrada ni haya nada que “entender”.
      Pero te hago un cambio de verbos si te parece, sus obras me parecen para nada “expresivas”. Si, quedó como un adjetivo, pero es lo mismo. Te invito a que expliques todas las obras que fueron linkeadas en este post si te parece, así de paso y nos ilumines, pero no me va a hacer apreciarlas tampoco por su pobre cualidad estética. Va a ser divertido ver cuantas cosas ves en esas manchas que fueron linkeadas.
      Me pregunto si verías lo mismo en ellas de haber sido hechas por otras personas, o si nadie te las hubiera “explicado” antes.
      La analogía que hiciste con otros idiomas es lo que me parece absurdo a mi, yo aprecio el arte oriental, y de hecho, los símbolos ideográficos orientales me parecen portadores de una belleza y una cualidad artística increíble. Nunca podría entender lo que dicen, eso es cierto, pero no me impide apreciarlos… es justo lo contrario que pasa con el tema que estamos hablando. Aunque tengas que vomitar una biblia para “explicar” esa obra, a mi no me va a conmover ni “expresar nada”… el rechazo que hay especialmente en el norte de China por las formas “modernas” de arte es mucho más pronunciado que el que se ve en Occidente. Tratar de llevar la “discusión” a lares como el “no apreciar lo distinto” es patear el tablero. Yo amo el arte oriental, pero no los dibujitos de Miró.
      Decís “el arte moderno requiere un set de conocimientos básicos sobre composición, materialidad, contexto, etc, que a un nivel básico están al alcance intelectual de cualquiera”, eso es gracioso. Otra vez el chamuyo y la pseudo-intelectualización del arte a modo de defensa de las carencias estéticas. Perdería el tiempo en cuestionar todo eso, pero mi sentido común me dice que un círculo de rojo con los bordes chorreados no requieren de demasiado análisis…
      Lo que yo percibo es un desprecio por el comic dentro de quienes supuestamente lo aman, un desprecio que hace que sea imposible e intolerable que alguien ose compararlo con la sagrada escuela abstracta. Para mi, es lo opuesto a lo que decís… para mi el lúcido es Bruno, que no tiene la sensibilidad atontada y no come vidrio, mientras que sus supuestamente aptos e intelectuales pares no son capaces de reconocer los méritos artísticos de otro medio. Justamente son ellos los cerrados porque no ven que un medio “inferior” como el comic, pueda tener un despliegue artístico superior al ofrecido por muchos otros dentro de la plástica. Y no voy a decir Minujín.
      Yo lo interpreté así, “mirá hasta donde llega lo de estos tipos, que siguen despreciando el comic, pero hasta pagan para ir a ver algo como esto: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/01/15/21/302B4B3700000578-3400931-Punyet_finally_entered_the_studio_on_his_tenth_birthday_I_rememb-a-31_1452892124108.jpg
      Y la comparación con The Authority me parece muy poco feliz, son peras con Chevys Nova. Realmente no tiene nada que ver. Y si, si que es irte por las ramas si tenes que justificar tanto para tratar de hacer tu punto. El arte “comercial” o en serie, como ponele, el comic… tiene que si o si ser atractivo desde lo estético, nunca podría tener éxito un comic realmente análogo a las obras de Miró. Eso ya dice mucho, o tendríamos que decir que los comics más exitosos son basura. Por eso creo que esa comparación no sirve.
      Y si seguimos comparando formas de arte inentendible como peras y manzanas, podemos tomar el caso de David Lynch, alguien que es “difícil de entender” pero que odia tener que “explicar” sus delirios, en ese sentido es más coherente y no pide a su audiencia que lo entienda o no, el mismo dice que el arte no está para ser entendido ni explicado.

      Comentarios

      Nacho

      04/11/2017 - 12:22

    • Y espero que no te agarres de ese último renglón, porque justamente a mi no me agrada Lynch ni sus abstracciones, pero el mismo rompe con la idea de “tener que entender o tener que explicar”. A lo que yo voy es a lo mismo que se dijo acá, la obra tiene que hablar sola. No precisar una iniciación o una defensa dialéctica. Es lo mismo que dijo Breccia en la muestra en el Castagnino cuando le preguntaron que dijera algunas palabras: “las obras están colgadas”.

      Comentarios

      Nacho

      04/11/2017 - 12:31

  • Grande Bruno , ya estaba esperando otra de tus maravillosas columnas !!! Miró era un genio igual , como dijo rocambole ser surrealista en su época era tener pelotas , pero entiendo que es un disparador . Hace lo que yo te dije Bruno cagalos a piñas , como bien nos enseñó el género de superhéroes

    Comentarios

    Nahuel2017

    03/11/2017 - 07:04

    • Jajaja gracias Nahuel

      Comentarios

      brunowayne

      03/11/2017 - 08:58

  • me parece que estás comparando peras con manzanas. el problema es que la gente no considera a la historieta un arte si no una basura de entretenimiento.
    “pero si estás viendo la obra con la cual toda esta discusión surgió, coincidirás en las millones de historietas que le rompen soberanamente el orto.” sí, y otros millones son basura comercial hecha por los auotres por encargo para pagar las expensas, y? a mi la obra de miró, si es la que está en la nota, me encanta.
    la historieta es una forma de arte válida mas allá de cómo la relaciones con la pintura. si no te gusta miró, todo bien, es un artista plástico del carajo y súper importante en la historia del arte, pero no tiene punto de comparación con la historieta porque se dedica a otra cosa.
    no tiene sentido querer decir que la historieta merece más lugar en los museos que el arte abstracto porque sí. la historieta se consume en revistas y libros y lo que merece es ser apreciada como arte en el formato que fue concebida, que es lo que tus compañeros no hacen. porque es un arte narrativo y secuencial, no solo gráfico, hay trabajo de guión y se aprecia como una obra completa. no vas a ir a un museo a leer las páginas dispuestas en las paredes porque es un embole. después si queremos exponer el trabajo de los artistas se puede, pero no estás viendo la historieta completa.

    resumiendo: la historieta es un arte en sí mismo y no tiene sentido una discusión en terminos de virtuosismo porque incluso la historieta dibujada mas berreta es arte. lo mismo que miró, aunque no te guste.

    Comentarios

    heraclio16

    02/11/2017 - 19:51

    • Muy buen comentario, amigo Heraclio. Gracias.

      Comentarios

      brunowayne

      02/11/2017 - 20:49

  • No pensaba comentar nada, pero la verdad que en esto me identifico mucho con lo que dice Wayne, al menos lo suficiente como para salir a bancarlo. Lo que pasa que lo mío va para otro lado y me voy a ir por las ramas. Espero no caerme al piso.
    No dudo que se puedan hacer cosas interesantes dentro de cualquier escuela, pero a mi el arte abstracto o no figurativo en general no me gusta nada, mucho menos los exponentes ladris de hoy que hiper-intelectualizan sus bochornosas y abyectas deposiciones de una forma ya completamente desvergonzada. “Sin complejos”, así se dice ahora, como si fuera un pobre retrasado mental que no tiene verguenza porque no es conciente de lo que hace. No me expliques nada, maestro, me parece una cagada lo que haces, ya sé que te cagas en el arte, me expliques lo que me expliques.
    El arte se supone que tiene que conmoverte, no depender de un psicoanálisis freudiano. Sin las galerías del círculo ni los medios “entendidos” que forman opinión y cierran puertas, eso no prendería nunca en la gente. De hecho, no lo hace…
    Yo estoy harto de ver lienzos que parecen manchas de papilla o rayones hechos por nenes de cuatro años, hierros retorcidos y vómitos plásticos hechos por pirados con egos del tamaño de una catedral. Y esos pelotudos que van con la mujer y el vasito de vino mientras le “explican” lo que creen que “entienden” al ver esas exposiciones de yeso, hierro o papeles vejados y humillados en nombre de la causa vacía del “artista” de turno.
    El impresionismo o el dadaismo tenían una razón de ser al principio, a mi los impresionistas originales (ponele Monet, Sisley, Renoir, Pissarro) si que me gustan y mucho, pero están a años luz de los mamarrachos que hay que sufrir hoy. Una cosa era enfrentarse a la academia y la rigidez de la epoca, pero ahora ya no queda nada de arte, es todo política y psicoanálisis barato, el famoso “mensaje”. Es la famosa vuelta de campana del propósito.
    El colmo fue esa gira itineraria de una roca… Si, una roca gigante sin esculpir como muestra de arte… imaginate que te compres un comic que traiga 24 hojas en blanco, es justo como eso.
    ¡Que rupturista, boludo! eso si que es jugado… al menos el tipo o la tipa que firmó aquel famoso urinal se tomó la molestia de firmarlo, pero… ¿¿¿exponer una roca??? todos hierros retorcidos, yeso humanoide sin definir, mamarrachos que ventilan obsesiones que avergonzarían a pacientes del Borda: ni más ni menos que el culto morboso y enfermo al feísmo, la manifestación psicológica de una sociedad enferma y vacía como la actual.
    Es el culto al dinero en realidad. Lo que importa es el precio, no el valor. Pelotudos que compran unos mamarrachos horrorosos que uno pondría en la basura si se los regalaran, a precios que no me entran en la cabeza solo porque son de fulano o mengano. Es la pestis moderna, es la pestis psicológica que abunda en todo, es el querer ser, el querer parecer. Es la manifestación del alma colectiva actual, que es como una piel sin alma adentro.
    Si vos queres arruinar a la gente, lo primero que tenes que hacer es volverlos así, quitarles la capacidad de apreciar la belleza, de soñar o del pensamiento trascendente. Que solo sean cerdos que se revuelquen en su mierda y piensen en comer y tener sexo y luego comer y tener sexo de nuevo. Que piensen mierda, que hagan mierda, que voten mierda, que sean mierda.
    Yo no soy religioso, no se trata de ser judío, cristiano o musulmán, pero del pensamiento trascendente, del sentido elevado de la existencia. La idea del arte o la cultura como algo que te una a algo más grande que vos, que te haga entrar en contacto con tu alma si queres, del arte como algo casi divino, que eleve la cultura.
    Hoy es como que se buscara destruir la creación, que se odie al hombre en realidad, se busca atontar los sentidos y saciar apetitos básicos. Tomar el arte y hacerlo mierda porque es algo peligroso para las elites, porque es la única cosa verdaderamente espiritual que existe. Se busca controlarlo y ofrecer una pantomima degradada de eso mismo.
    Yo sigo al Art Renewal Center que ya hace unos años que está dando la batalla cultural en este sentido, creo que dentro del campo de lo artístico son los únicos que dan esta pelea por el arte figurativo. Llegaron a exhibir en NY un cuadro con manchas coloridas a modo de experimento social, cuando le preguntaban a los boludos que pensaban que era, daban unas respuestas verdulerísimas, y luego se les caía la cara de verguenza cuando le mostraban lo que era: un corte del delantal de un pintor con manchas de pintura residuales.
    https://www.artrenewal.org/
    Con repescto a Miró, méritos o no por cuestiones fuera de lo plástico, esa obra no me gusta nada, y personalmente tampoco me agrada Picasso. Creo que cuando vuelva el espíritu del sentido común al mundo, las generaciones posteriores nos van a ver a quienes vivimos en el siglo 20 como unos grasas pelotudos sin criterio plástico ni sensibilidad artística. Los hombres de las cavernas dejaron verdaderas obras de arte que no tienen nada que envidarle a nadie, pero esta si que es una era muy pero muy enferma.
    Es lo que dice Bruno, yo veo eso y digo… esa gente está loca, mirá esos garabatos… el rey está desnudo viejo, es así como lo veo.
    Y lo de los boludos anti-comic, pues no tengo nada que agregar, es un espejo de eso mismo. Esas personas lo valorarán el día que sus líderes culturales les ordenen que les tiene que gustar. No olviden que ellos no piensan por si mismos, de hecho ni siquiera piensan. No piensan, no escuchan, no ven, no razonan y no se conmueven. A las pruebas me remito: vean el arte que consumen.

    Comentarios

    Exiliado

    02/11/2017 - 16:39

    • Maravilloso comentario, amigo “Exiliado”. Gracias por sus impresiones.

      Comentarios

      brunowayne

      02/11/2017 - 17:14

  • No hay peor ciego, que el que no quiere ver.
    Si el otro esta ciego y no se da cuenta de algo maravilloso, no te hagas drama, déjalo cielo, ya tiene lo se merece.

    Comentarios

    Dario Zeta

    02/11/2017 - 16:17

    • Lo que pasa, Darío, es que con esa filosofía pasan dos cosas: primero, nunca jamás saldremos del ghetto. Y segundo, que llega un momento en que te hincha las pelotas cómo el gil de turno se burla de algo que ni siquiera te da la chance de explicarle. Pero entiendo que, lo que decís, a veces es lo más sano.

      Comentarios

      brunowayne

      02/11/2017 - 16:35

  • No hay peor ciego, que el que no quiere ver.
    Si el otro esta ciego y no se da cuenta de algo maravilloso, no te hagas drama, déjalo cielo, ya tiene lo me merece.

    Comentarios

    Dario Zeta

    02/11/2017 - 16:12

  • Me parece que acá no se trata de buen gusto sino de cuestiones culturales preconstruidas.
    La postmodernidad (como se puede describir a esta era de consumo y acriticidad) no pondera cuestiones técnicas y/o estéticas. En todo caso, el problema es como nuestra cultura construye y mitifica concepciones, pero no plantea una cuestión técnica de fondo.
    Todo es subjetivo, y a la vez no lo es por construcciones culturales prestablecidas. Mucho del llamado arte actual se basa en esa tenendecia. Todo es conceptual, pero muchas veces el contenido y las formas son minimalistas y/o simplemente pobres excusas de producción artística . Personalmente, para mi la mal llamada alta cultura es tremendamente snob y se pavonea en cuestiones seudo sacrosantas lamentables. No estoy en contra de la experimentación (me considero muy fanático de gran parte de lo alternativo), pero personalmente, gran parte del arte post moderno es una mierda. Es una mierda porque como dije no le importa lo técnico.
    Si uno ve los manchones de pintura de jackson pollock, no estoy viendo la decadencia de la cultura occidental. Estoy viendo manchones de pintura. Y en teoría en europa se expone mucha historieta en museos. Sobre todo en Francia. Me parece que todavía en argentina, sigue existiendo el prejuicio sobre el medio, sobre todo por esa bajada de linea cultural.

    Comentarios

    lastiri2004

    02/11/2017 - 15:54

  • Si cuelgan un Lichtenstein seguro lo aplauden. Igual, ¿qué tendrá que ver el “buen dibujo” con el arte? Después del futurismo, el expresionismo, el dadaismo, el surrealismo, etc., corrientes que fueron vanguardistas para luego ser fagocitadas y legitimadas por el campo, es medio raro pensar en “buen dibujo” como un valor destacable para una obra.
    Cuando Duchamp expuso su urinario se escribió: “El hecho de que el señor Mutt [Duchamp] realizara o no ‘La Fuente’ con sus propias manos carece de importancia. La eligió. Cogió un artículo de la vida cotidiana y lo presentó de tal modo que su significado utilitario desapareció bajo un título y un punto de vista nuevos. Creó un pensamiento nuevo para ese objeto” algo que nos hace replanteaernos ¿qué es arte?, ¿quién dice qué es arte?, ¿quién legitima una obra?, y para eso hay una extensa bibliografía con distintos puntos de vista. Recomiendo “El sentido social del gusto” y “Las reglas del arte” de Bourdieu, “La obra de arte en la era de la reproducción técnica” de Benjamin, “La industria cultural” de Adorno, y “Arte desde 1900” de Hal Foster, entre muchas otras.
    Entiendo, igual, que si los originales de Breccia se colgaran en el Louvre y no en un museo de historietas seguramente las personas los aceptarían como obras de arte, pero por qué. Por ahí va Bourdieu explicando cómo funciona el campo del arte y sus procesos de legitimación…

    Comentarios

    Tornado

    02/11/2017 - 15:24

    • Gracias por tu comentario, Tornado. Yo solamente quiero agregar que, para mi, una cualidad importantísima de cualquier obra de arte debe ser la belleza. Entiendo que haya expresiones futuristas, dadaístas o surrealistas, pero el tema de este artículo no es ir en contra de ese tipo de arte, sino de comparar sencillamente una obra específica de Miró (la cual es horrible, no me jodan) con cualquier autor groso del cómic, que suele ser bastardeado y ninguneado.

      Comentarios

      brunowayne

      02/11/2017 - 15:48

  • Entiendo que no es el punto central del artículo, pero Miró tenía toda la chapa. Fue uno de los precursores del surrealismo. Ser surrealista en aquella época (principios del siglo XX) era ser rupturista y tener muchos huevos. Ahí reside el valor principal de Miró. Hacer dibujitos chotos (o que en principio son chotos) hoy, como lo hace el forro de Milo Lockett, es ser medio ladri. Y festejarlo así sin más es ser un nabo marca Cañón.

    Comentarios
    • Ante todo, un placer volver a leerlo, amigo Rocambole. Hacía bastante. Y sí, el punto del artículo no es criticar a Miró, sino marcar un punto entre los que defienden una obra como esa y denigran un arte como el de la historieta. Es tan solo un disparador. Pero, entre nos, no me gusta ni un poquito ese cuadro, dejemonós de joder.

      Comentarios

      brunowayne

      02/11/2017 - 14:17

    • Después de Asterios Polyp casi todo nos sabe a mierda, je je… 😉

      Comentarios

      Rocambole

      02/11/2017 - 15:55

    • Yo puedo hacer esto, pero dudo tener la capacidad para venderlo o crear humo a mi alrededor, además que es un truco que no puede hacerse dos veces.
      https://i1.wp.com/uploads0.wikipaintings.org/images/joan-miro/the-flight-of-the-dragonfly-in-front-of-the-sun.jpg

      Para mi es el ojo de mi perro con una garrapata en la pestaña, o una gota de ketchup flotando en el océano. Que profundo es el arte, pobres comiqueros que nunca lo podrán entender, que sigan en su ignorancia.

      Comentarios

      Yuana

      04/11/2017 - 08:06

    • Linda mancha menstrual.

      Comentarios

      Rocambole

      04/11/2017 - 18:58